华讯财经网

揭开明星 去中心化的金融 协议治理的梦想、现实与可能演进方向

资讯 2021-10-25 12:00103未知未知

取消:4

未获通过:4

更新后的智能合约上:16

提案进行中 : 1

核心团队提案总数: 61*

*Sushiswap 提案的所有将来剖析仅考虑核心团队提案。我还决定排除多重签名选举提案,由于结果针对于多个提案,而不是仅针对一个提案进行投票。有关选举的统计数据,请参见这里。

未获通过: 4

未获通过: 4

已实行: 48

代币经济学

Compound 的治理围绕 COMP 代币进行,COMP 发行上限为 10,000,000。初始分布为:

分配给开创者和团队的 2,226,037 COMP 需要 4 年分阶段解锁。COMP 以 2,312 COMP/ 天的速度释出,以与每一个市场应计利息成正比的比率分配给每一个市场(请参阅这里知道目前详细情况)。在每一个市场中,50% 给贷方,50% 给借方,用户赚取的 COMP 与其余额成正比。

提案总数: 243

通过:12

Uniswah3

UNIswap 链上治理是 Compound GovernorAlpha 的一个分叉(尽管现在有提案需要迁移到 GovernorBravo),其功能与 Compound 的版本基本相同。该协议在 2021 年 9 月启动治理时,提案阈值设置为 1000 万 UNI,之后在4 号提案中降至 250 万 UNI。所需的法定数值一直为 4000 万 UNI。

除去链上建议和投票以外,Uniswap 还鼓励在创建链上建议之前发出链下讯息。你可以点击这里查询详细情况。总而言之,Uniswap 指定了一个讨论平台,与 Snapshot Temperature Checks (假如支持票超越半数,且达到 2.5 万 UNI 的法定数值即获通过),然后进入平台和 Snapshot Consensus Checks (假如支持票超越半数,且达到 5 万 UNI 的法定数值即获通过)。

以往提案

第一个治理合约上:7

提案总数 : 37

取消:1

以往提案

去中心化的金融 治理日新月异的浪潮已经开始,去中心化的金融 协议纷纷使用办法争取在决策效率与权力去中心化之间获得平衡。

人类一直在进行治理系统的宏大实验,来协调那些影响自己集体将来的决策。治理是一个纷繁复杂且艰难的过程,几乎为所有人类努力奠定了基础。今天,去中心化金融(去中心化的金融)是数千年人类经验与网络社区速度和规模相结合的交叉点,可编程货币和信赖最小化买卖的强大革新也被融入其中。

在过去的一年中,去中心化的金融 彻底改变了数字货币世界, 去中心化的金融 应用不只追求去信赖和不需要许可的买卖,而且还通过治理达成决策的去中心化。其目的不是由受信赖的专家组成的中心化核心团队为用户社区做出决策,而是由社区参与和投票直接决定变化。

为了更深入地知道人类伟大实验的这一最新篇章,我调查了去中心化治理的近况,以确定哪些行之有效,哪些革命尚未成功、同志仍需努力。

去中心化协议的治理是指:协议的各个参与者怎么样对协议的将来一同做出决策。去中心化的金融 协议参与者在实行有益于协议的操作时,一般会获得治理代币奖励。参与者所持有些治理代币数目,一般与其投票权有关联。迄今为止,大部分去中心化协议都遵循一币一票的办法,其中每一个代币都赋予其持币者对社区提案的投票权。提案一般旨在修改和升级协议。

Compound于 2021 年 6 月发布的 COMP,启动了收益耕种和 去中心化的金融 治理日新月异的浪潮。从那时起,不少其他协议纷纷使用了各种新颖的治理办法。

去中心化的金融 协议治理分为两种主要范式:链上和链下。

由 Compound 首创的链上治理系统是通过智能合约交互,在区块链上进行整个提案、投票和推行的过程。建议者用可实行命令列表,调用合约的propose (提案)函数,假如建议获得通过,这部分命令就会运行。投票者直接与智能合约互动进行投票。在投票期结束时,对所投票进行统计,提案或在链上实行,或者宣告失败。

因为链上投票需要提案为可实行代码,因此仅需实行代码即可保证成功提案获得推行。结果是安全的,最后计票的诚信度遭到链上共识强大安全性的保护。

但,在链上治理系统中提交提案需要参与者拥有高度的技术能力。除此之外,依据底层链的具体机制,建议者和投票者可能会花费很多买卖成本才能参与。

链下治理系统允许用户提交提案和投票,而不需要提交区块链买卖。最容易见到的链下投票平台Snapshot是开源软件,它将提案和投票作为签名消息存储在星际文件系统上。Snapshot 使协议团队成员可以灵活地在 Snapshot 上创建我们的空间,包括设置确定持币者投票权的规则。

链下投票防止了买卖成本,鼓励了社区成员更广泛地参与,但它需要一个受信赖的第三方来统计选票。

除此之外,成功提案的推行并不像实行代码那样容易。获得批准的提案可能需要核心团队或其他代表采取链下行动,比如撰写新代码或文档、雇用职员、获得法律建议或进行链下金融买卖。

每一个协议的进步历史和代币经济学彼此间存在差异,可以帮大家确定哪些行之有效,哪些未能成功。

治理一直在进步变化中,本文的数据更新截止 2021 年 8 月 19 日。

Compound 的链上治理于 2021 年 4 月 16 日与GovernorAlpha智能合约一块上线。在第 42 号提案(2021 年 3 月)之后,社区迁移到GovernorBravo。

刚开始,任何向协议委托超越 100,000 COMP 的地址都可以创建提案(即调用propose)。 2021 年 7 月 14 日实行的第 52 号提案将该门槛减少至 65,000 COMP。提案需要以绝对多数通过,且需要需要达到 > 40 万 COMP 的法定数值。

Compound 还在 2021 年 9 月推行了 Compound Autonomous Proposals ,以减少创建提案的门槛,由于达到提案门槛所需的 COMP 耗资不菲(写作本文时超越 4100 万USD)。目前,任何拥有 100 COMP 的人都可以创建一个 CAP,CAP 是一种智能合约,可以让其他社区成员将投票委托给它。一旦 CAP 获得的委托将满足 COMP 阈值,就会自动启动正式的链上提案。

未获通过:2

总提案数: 57

总提案数: 7

链下提案总数:29

以往议案

通过: 18 *

未获通过: 11

* 未标记的提案都是假设为 Temperature Checks。

代币经济学

投票权由 SUSHIPOWAH 余额决定。SUSHI-以太币 资金池中的每一个 SUSHI 价值 2 SUSHIPOWAH,通过 xSUSHI 持有些每一个 SUSHI 价值 1 SUSHIPOWAH。

SUSHI 的提供量严格封顶为 2.5 亿个,新的 SUSHI 以 100 SUSHI/ 区块的速度创建,生产出质押在受益耕种的代币。质押 SUSHI 后获得 xSUSHI,并从交易平台的所有矿池中赚取 0.05% 的买卖费。

Yearn 治理机制自诞生以来已发生了重大变化。 Yearn 协议使用链上治理构造,YFI 于 2021 年 7 月 17 日推出。在YIP-10(7 月 24 日)推行之前,两项提案——Yearn Improvement Proposal 1 和 12 获得通过,并出于安全考虑将治理转移到新的智能合约。在社区决定将治理迁移到链下的 Snapshot (点击这里可看到 Snapshot 存档,点击这里可看到目前 Snapshot)之前,新合约处置了 YIP 30-45,Yearn 治理迁移至链下,以防止买卖成本,并鼓励社区更高的参与度。

Yearn 治理的一个显著特点是参与勉励机制。依据YIP-45,所提提案 YIP 达到「推行」阶段的人将会获得价值 500 USD的 yCRV 赏金,由该协议的金库支付。

已实行:3

代币经济学

当 UNI 代币于 2021 年 9 月 16 日上线时,共铸造了 10 亿个 UNI。 刚开始 4 年的分配如下图所示。UNI 为资金投入者、团队成员和顾问提供为期 4 年的分阶段退出计划。通胀率(2%/ 年)将在 4 年后开始引进。

UNI 代币刚发行时,归属社区的份额(60%) 中 四分之一者(即 15%)空投给流通性提供者(LP)、用户、SOCKS 持币者的钱包,这也是当时哄动加密社区的知名事件。治理金库保留 43% 份额,用于分配给贡献者的津贴、社区项目和流动性挖矿。这一分配由社区治理管理,社区所持有 UNI 的最后 2% 于 2021 年 9 月至 11 月通过流动性挖矿释出。

与 Compound 和 Uniswap 不同,SUSHIswap 的治理完全在链下用 Snapshot 进行。现在,只有核心团队——0xMaki(联合开创者)、Omakase(核心开发者)、0xJiro(核心开发者)或Ross Campbell(律师)发布的提案,假如以法定数值通过(500 万 SUSHIPOWAH——参见代币经济学)才被觉得具备约束力 。一旦「有约束力」提案获得通过,Sushi团队需要手工推行更改,但这取决于团队是不是在线。

作为另一项安全检查手段,任何用 devfund 钱包的通过提案都需要获得平台多重签名(@SBF_Alameda、@rleshner、@0xMaki、@lawmaster、@cmsholdings、@mattysino、@mickhagen、@JiroOno、@zippoxer)中至少 6 个签名者的批准,而且任何操作变更,比如资产再平衡和收益耕种资金池的管理、用成长基金等,都需要来自 @0xMaki, @LevxApp, @OmakaseBar, @0xJiro, @0xKeno, @josephdelong, @MatthewLilley 中至少 3 人的签名 。

不过,这种链下 Snapshot 投票(由核心团队成员发布)和多重签名的结构只不过暂时性的,该团队 2021 年进步路线图表明,Sushi 的目的是到 2021 年第四季度过渡到成熟的 DAO。

代币经济学

YFI 治理代币于 2021 年 7 月 17 日推出,共铸造了 30,000 个 YFI。 用户通过为 Yearn 商品提供流动性、在 YFI 分配合约中质押所输出的代币,与天天的治理参与来赚取 YFI。 质押 YFI 除去可以获得治理投票以外,还能从 Yearn 产生的价值中获得肯定比率的收益。

Gemini觉得YFI 的发行是公平的,由于没为创始团队、项目资金投入人、顾问或其他内部人士保留 YFI。

另外 6,666 个 YFI 作为 YIP-57 提案的一部分被铸造(⅓ 给主要贡献者,作为分阶段退出奖励包,⅔ 给协议金库)。

我设定了四个参数,来评价这部分去中心化协议在治理实践中的运行情况,然后,再通过对社区参与和讨论的定性研究进行补充。

我设定的四个参数分别是:投票权分布、有影响力的投票人、提案出处和投票参与率。

第一,我研究了投票权在每一个协议的用户之间是怎么样分配的。尽管存在代币经济学差异,但这部分协议中的每个都显示出极高且拥有可比性的基尼系数,这表明:协议用户的相对投票权存在紧急不平等。

每一个协议中不到 1% 的投票人持有 50% 的委托选票。因为投票结果基于严格多数,这意味着不到 1% 的投票人就可以决定这部分协议中每一个提案的结果。绝大部分选票 由不到 3% 的投票人持有。

投票权的不平等分配,对提案的结果有着深远的影响。对于每一个提案,我找到了投出总票数 50% 或更多比率的地址数目。因为本文考虑的协议的投票结果基于严格多数,因此这部分投票人对每次投票的结果影响最大。

大家可以看到,几乎每一个提案的结果都由 2-7 名投票人决定。 Yearn 的治理(链上和链下)在有影响力的投票人数目分布方面,表现出更长的右尾。换句话说,Yearn 的一些提案,决定其结果所需的头部投票人数目要比其他协议更多。尽管存在这条长尾,但平均有 5-7 个(最多 20 个) Yearn 投票人就能影响提案的结果。

自然地,我想了解哪个在提交提案? 我想看看每一个协议有多少地址提出提案。

请记住,提交提案存在技术和财务障碍。对于链上治理(Uniswap、Compound、Yearn 的旧系统),撰写和提交提案需要技术背景(调用治理合约的propose函数,并在提案中撰写可实行函数),且大部分协议都需要建议者持有满足门槛需要的代币,以预防低水平的垃圾提案。

截止 7 月中旬,Compound 的提案门槛是 100,000 COMP,第 52 号提案将这一门槛减少至 65,000 COMP 。不过伴随 CAP 的引进,其他人仅需持有 100 COMP 就可以发起提案步骤。Uniswap 的提案门槛在截止 6 月中旬时为 1000 万 UNI ,第 4 号提案将这一门槛降至 250 万 UNI ;同时, fish.vote 平台 允许任何持有 400 UNI 的人士可以创建一个自治提案。要在 Yearn Snapshot 上创建提案,提案人需要至少持有 1 个 YFI (~36,900 USD); 但,假如你的提案在 Discourse 治理平台上获得了很大的关注,Yearn 团队成员将主动帮你提出提案。至于 Sushiswap,其他人都可以在他们的 Snapshot 上提出建议,但只有核心团队成员创建的建议通过后,才被视为具备约束力(将被推行)。

在这一背景下,让大家调查每一个协议中的提案人背景。

总的来讲,大家看到大部分提案都是由 3-7 个地址提出的;就像有影响力的投票人状况一样,提案一直是小圈子的产物。

对于 Compound 的 57 个提案,分别有 17 个独立的提案人。提案数目排行榜前 3 名的提案人都是 去中心化的金融 范围的巨鲸:blck提出了 19 个,Geoffrey Hayes提出了 8 个,Gauntlet提出了 7 个。

对于 Uniswap 的 7 个链上提案,Dharma 提出了前两个,下面的两个是自治提案,然后是哈佛法学院区块链和金融科技项目、Dave Balter 和 Getty Hill 各提出一个。

对于 Sushiswap,只有 4 名核心团队成员(Snapshot 中所概念)才能创建具备约束力的 Sushiswap Snapshot 投票。

对于 Yearn,每一个提案还附带一份参与起草提案的提案人名单,而不止是提交提案的地址。提案人也集中在创始 / 核心团队中:banteg(写作了 9 项提案)、lehnberg(8)、milkylkim(8)、Andre Cronje(6)、Substreight(4)、lex_node(4)—— 都是创始 / 开发 / 运营 / 法律团队的成员,或者现在 / 已经是多重签名的签名者。

提案一旦激活,社区的参与程度怎么样?

从统计数据上看,参与率与投票权分布率之间没显著差异,但较大的差值表明,部分提案获得了非常高的参与度,而投票人对其他提案的参与度则不太活跃。

对 Compound 和 Uniswap 而言,这是委托代币的参与率(你需要委托我们的代币,才可以用这部分代币投票;你可以委托给自己)。以总流通代币为参考,其委托代币 AKA 的参与率分别为43%和19%。换句话说,平均有 43% * 45.6% = 19.6% 的流通中 COMP 代币用于投票,UNI 的这一比率为 19% * 52.7% = 10%。

但,我觉得数据剖析没办法捕捉到去中心化治理的精神和文化真髓,所以我想谈谈在 去中心化的金融 治理中近期出现的两个案例。

Uniswap 的第 5 号提案将 100 万 UNI 捐赠给 去中心化的金融 教育基金,作为「治理大剧场」的一个戏码引发了争议。社区成员批评该提案缺少透明度——一项提案为何为这么一个几乎没详细说明要干什么的提案提供这样多的资金,像 去中心化的金融 Watch 的 Chris Blec 如此的人提出的要紧问题没得到回话,尽管提案承诺了 500,000 UNI 将在 4 到 5 年内被清算,这部分代币在 6 月全部售出。不过,因为少数地址掌控了投票权,该提案获得通过:主如果学生团体(如提案人哈佛法学院区块链和金融科技项目),但都得到了 a16z 的支持。

Uniswap Discord 的一位用户写道:「我觉得这表明,假如一个组织及其盟友可以任意从金库中向自己开出空白支票,那样 DAO 和财政部就会面临中心化控制的风险。」事实上,不满情绪蔓延到了讽刺的程度,在治理平台上发起了一项 meme 教育基金风格的提案,要创建一份理发基金。Yearn 的核心开发者 Banteg写道:「尽管刚开始的反应是将其视为讽刺而置之不理,但我觉得这可能是一个非常不错的建议,可以激活抗议群体的投票者,并改变本质上已经去世了的治理代币 ...... 我全力支持你们。」

在 Sushiswap 治理平台上,0xMaki建议向机构资金投入者(折价)供应 5100 万个 SUSHI 代币。可以在 去中心化的金融 Weekly 的一篇文章中找到有关这一状况(被叫做「幻影旅团」 Phantom Troupe)的完整报道。

容易概要一下就是:「在没明确理由的状况下,在 $sushi 代币的历史低点期间以非常大的优惠将很多金库资产供应给没明确增值意义的资金投入者,社区对此感到很愤怒。」

这次情绪爆发引发了对 Sushi 更有利的更多谈判,但最后该提案被完全撤回。正如 Arca 首席资金投入官在平台帖子中写的那样,「这是成功治理的案例研究,大家非常高兴可以同时成为历史和将来的一部分。」 或者更强大的是,正如 去中心化的金融 Weekly 所写的那样:「社区的力量目前已经上升到可以与不少机构资金投入者公开谈判的层级。」

我采集的大多数数据好像表明,目前的 去中心化的金融 治理仍处于过渡状况,尚未兑现去信赖、不需要许可、完全由社区控制的承诺。我发现,投票权、影响力和提案发起权集中在少数人手中,真实的参与率显示了并没广泛的社区参与。

不过,值得注意的是,去中心化治理是实验性的,仍处于起步阶段。大家的研究结果支持了一个直观的结论,即在任何项目的早期形成阶段,都需要一定量的中心化,由于社区仍在逐步接近临界水平,且该项目仍在整体的 去中心化的金融 经济中巩固我们的地位。通过用正式和非正式技术进行协调,去中心化的金融 治理正在获得飞速进步,同时争取在决策效率与权力去中心化之间获得平衡。

对 去中心化的金融 治理最响亮的批评声音之一是投票权的分配不平等,致使权力集中在少数人手中。尽管这是早期 去中心化的金融 治理的特点,但我觉得还会有不少故事。

尽管这部分协议中代币分配结构不同,却致使了投票权的相似集中,投票者怎么样看待手中的选票好像也非常重要。 比如,Yearn 相对公平的分配可能不会致使基尼系数大幅减少,但可能会让一般投票人相信不会有大型 VC 或核心团队成员主导投票;这个假设可以讲解为何 Yearn (链上和链下治理投票中)的一般投票人参与度更高。

代币经济学的另一个层面是分配。我察看到,Uniswap 与 Sushiswap 相比社区活动较少,可能是由于这个缘由。用户在初始分配期间获得 UNI 的唯一方法是通过追溯空投或 3 个月的流动性挖矿计划(仍然只占总数发行数目的 17%);所有剩余的 UNI 要么锁定在金库中,要么锁定给团队 / 资金投入人。这种排他性分配可能就是参与非常困难的信号,而且仅适用于先行者,有效地将非常大一部分用户排除在治理以外。相比之下,SUSHI (和 SUSHIPOWAH)不断地发放给协议的用户。

二次投票是解决投票权分配不均问题的常用想法之一,虽然它不在本文的探讨范围内,但我觉得这是资金投入于治理的大家应该考虑的事情; Vitalik 的「Quadratic Payments: A Primer」一文是一个非常不错的开始。

尽管提案人明显集中于小圈子内,但投票人更想相信由知名 去中心化的金融 人物写作的提案,而不是由自治社区成员创建的提案,这并不是没道理,特别是当链上提案需要技术常识,或者更要紧的是,推行的提案可能会对协议导致重大影响,无论好坏。第二,大部分协议领导者尊重治理平台,官方提案(链上或链下)一般反映中的社区建议。在 Sushiswap 案例研究中,负面的社区反应意味着:核心团队成员没提出具备约束力的 Snapshot 投票。

我相信在 Compound 和 Uniswap 中引入自治提案,是鼓励更多去中心化提案人的良性机制——即便社区成员没足够的代币来直接提出某些东西,只须他们获得足够的社区支持,仍然可以提交链上提案。自治提案是让持币较少的持币者感觉到被倾听的一种方法,这在去中心化治理中至关要紧:被倾听的感觉直接影响忠诚度度和参与度。正如传统政治一样,当选民觉得他们的声音非常重要时,他们更大概出席投票。

假如大家看一下 Uniswap,在引入 fish.vote 之后以经出现了 2 个自治提案。看到自治提案的引入,感觉非常有期望让提案人达成大众化,但这或许是由于过去的提案门槛(1000 万 UNI)高得丧心病狂。

除此之外,提案门槛减少到 250 万 UNI 后,我发现 Dave Balter 和 Getty Hill 持有些 UNI 远低于刚开始的提案门槛——1000 万 UNI,这表明减少门槛确实也允许持币较少的参与者提出建议。换句话说,减少提案门槛将允许更多不一样的提案人;当然,这可能会以更多垃圾提案为代价,不过以 Yearn 为例,其提案门槛相比前几个协议最低(1 个 YFI 约为 36,900 USD),但迄今为止只看到富有效果的提案。

除去自主提案,强大的治理平台好像也推进了去中心化治理的健康进步。其他人无论持有多少代币,都可以对提案步骤发表评论和想法,因此平台是一个很强大的资源。不过,官方提案反映平台建议也尤为重要; 在 Uniswap 案例研究中,Harvard Law Blockchain 无视了平台上很多担心和抱怨声音,致使社区对 Uni 治理失去信赖,并削弱了他们为协议治理做贡献的积极性。

在我看来,去中心化的金融 项目为进一步达成其去中心化目的所做出的最直接和最有影响力的改进是:通过改进治理文档和提高透明度,来削减社区参与的障碍。在研究过程中,我发现这部分信息可能非常难找到或已经过时。关于治理步骤怎么样运作的问题是治理聊天频道中的一个容易见到话题,特别更多问题来自社区的新成员。在我看来,协议应该集中精力提供全方位且可访问的治理步骤文档,并帮新成员开始提案、投票或委托投票。

总而言之,我非常高兴察看 去中心化的金融 治理在目前基础上怎么样继续进步。我最喜欢 去中心化的金融 的是:每一个人都可以参与改进项目和整个生态系统。假如你正在阅读本文,我敢打赌你已经对去中心化治理有兴趣或参与其中的资金投入了。你怎么样看待 去中心化的金融 治理? 你觉得大家可以怎么样改进?

以往提案

链下: 15

已推行:11

已推行:3

投票进行中:1

华讯财经网-国内权威的财经金融交流平台 Copyright © 2002-2021 华讯财经网 (http://www.jinshanjiari.com) 网站地图 TAG标签 备案号